Статьи

Хроника судебного процесса между Индивидуальным предпринимателем и ИФНС РФ.

А дело было так… В ноябре 2012 года приходит ко мне в офис Индивидуальный предприниматель (далее-Клиент), и говорит: «Ох беда, совсем недавно в отношении меня, была проведена выездная Налоговая проверка, и ее результатом явилось доначисление Налоговым органом налогов, штрафов, пеней на сумму около 350 000 руб., можете ли как нибудь мне помочь?» Вид у Клиента был очень озабоченный, не шутка ведь фискалы требуют дополнительно почти 350 000 рублей, как тут спать спокойно?


    Особо не вникая в суть дела, так как и вникать было не во что, в виду отсутствия документов у Клиента, объясняю ему, что помочь ему конечно же смогу, однако об эффективности своей помощи смогу ему сообщить только после изучения всех имеющихся у него на руках документах, изучения материалов налоговой проверки. Разъясняю Клиенту, что обжалование решений и действий должностных лиц Налогового органа, процедура довольно длительная, так как в соответствии с Налоговым кодексом РФ и Арбитражно-процессуальным кодексом РФ ( в тот момент, я думал что тут прямая дорога в Арбитражный суд) необходимо обязательное соблюдение досудебного порядка, а именно внутриведомственного обжалования решений Налогового органа. Тем не менее, Клиенту, с его слов терять было нечего и он готов был дойти до Суда.

 

     В результате была достигнута договоренность о новой встрече, представлении мне всех документов, и конечно не смог я отметить про себя, имеется возможность дальнейшего заключения соглашения об оказании юридической помощи.

      Итак, через некоторое время передо мной оказываются почти все документы касающиеся выездной налоговой проверки моего Клиента. Кончено же, в первую очередь начинаю с изучения Акта выездной налоговой проверки.


    После окончания изучения вышеуказанного Акта, прихожу к выводу: дело интересное, имеет судебную перспективу и следовательно с чистой совестью можно с клиентом заключить соглашение об оказании юридической помощи.
       Ситуация оказывается очень распространенная: Мой Клиент- является руководителем (директором) одного из филиалов транспортного предприятия (организационная форма головной организации- общество с ограниченной ответственностью). Между руководителем филиала и ООО отношения трудовые, в рамках заключенного трудового договора.


      Следует отметить, что оспариваемая налоговая проверка в отношении моего Клиента (имевшего на тот период статус-ИП) проводилась с 17.10.2012 г. по 27.11.2012 г., согласно положению Налогового кодекса, периодом проверки является три предшествующих года. С 01.01.2009 года по 20.06.2011 года, Клиент сдавал в аренду транспортные средства как физическое лицо, филиалу — директором которого он является.

      Соответственно Филиал транспортной организации как налоговый агент исправно удерживал с доходов моего Клиента по договорам аренды транспортного средства- 13 % налога НДФЛ, а с 20.06.2011 года, Клиент зарегистрировался в качестве ИП, и с вышеуказанной даты сдавал транспортные средства своему филиалу соответственно как ИП, на режиме налогооблаженгия — ЕНВД.
     Изюминка данного дела заключается в том, что Клиент сдавал единовременно не более одной единицы транспортного средства относящихся к категории — легковой транспорт, и грузопассажирский транспорт ( автобус «Газель»), и проверяя в 2012 году моего Клиента как Индивидуального предпринимателя, фискалы 95 % доначислений( недоимки по налогам, штрафов, пеней) производят за период с 01.01.2009 года по 20.06.2011 год, т.е. в тот временной период когда мой Клиент не являлся индивидуальным предпринимателем.
Интересная позиция Налогового органа не правда ли? Но тем не менее фискалы посчитали ее обоснованной в виду следующих положений законодательства:
п.4. ст. 23 ГК РФ-" гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности";
п.2. ст.11 НК РФ- «физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями».
       

        Т.е. фактически правовая позиция фискалов в отношении моего Клиента следующая: За период 01.01.2009 года по 20.06.2011 год, транспортные средства в аренду сдавал? Сдавал. Доход получал? Получал. Систематично? Систематично! Значит на свой страх и риск вел предпринимательскую деятельность, без государственной регистрации статуса ИП. " Но, я же платил 13 %- НДФЛ с доходов по договорам аренды транспортных средств за указанный период" — возражает мой клиент ! Ан… нет, этого далеко не достаточно! Согласно позиции фискалов- Клиент несет ответственность за свое «неправомерное бездействие» (не зарегистрировался в качестве ИП), и должен заплатить налоги за период с 01.01.2009 года по 20.06.2011 год- по общей системе налогооблажения!


    Итог: доначисление фискалами — Клиенту следующих видов налогов, штрафов, пеней: 

— НДС (!) в размере 191 879 руб, пени по НДС в размере 46 398, 78 руб;
— ЕСН(!) в размере 36 433 руб, пени по ЕСН в размере 8 760 руб.;
Также Клиент привлечен к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ, за несвоевременную уплату налогов, и по ст. 119 НК РФ, несвоевременное представление налоговой декларации. Как говорится Клиента привлекли по полной программе.
       

      Стратегию работы по делу выработал уже по окончанию ознакомления с документами, исходя из практики работы по аналогичным делам: Итак- стадия внутриведомственного обжалования результатов Налоговой проверки. На данной стадии мы составляем возражение по результатам проверки, после чего проводится заседание Налогового органа по рассмотрению результатов налоговой проверки, и выносится Решение (о привлечении (не привлечении) к налоговой ответственности, которое впоследствии как правило и является предметом судебного обжалования. Итак, исходя из собственного опыта, в возражении пишу размыто-общие формулировки несогласия с результатами выездной налоговой проверки. «Почему размыто-общие? Почему не разбираете по полочкам всю проверку, не указываете на недостатки, недоработки»?- закономерно можете спросить Вы.

       

       На что я Вам отвечу, ни в коем случае нельзя этого делать на стадии представления возражений! Дело в том, что Налоговый кодекс, представляет право фискалам, после окончания выездной налоговой проверки, проводить так называемые «мероприятия дополнительного налогового контроля», после проведения которых, уверяю Вас, ни один суд вам не поможет, так как фискалы используя вашу же помощь, в виде ваших умных доводов изложенных в Возражении, «допроверят то, что не проверили», подчистят, подправят, докажут то, что ранее не доказали (забыли доказать), и спокойно после доп. мероприятий налогового контроля, вынесут решение не в пользу Налогоплательщика, но уже с существенной уменьшенными недоработками. То же самое касается и формально предусмотренной Налоговым кодексом возможности подачи апелляционной жалобы в вышестоящий Налоговый орган. Возможно у кого то, на данной стадии обжалования и были положительные результаты, но в моей практике никогда решение по выездной налоговой проверки территориального налогового органа, не отменялось, вышестоящим Управлением налогового органа. Формализм, не более того.

         

       Итак, после вынесения решения Налогового органа, не в нашу пользу как и следовало ожидать, подаю апелляционную жалобу, такую же, содержащую обще-размытые формулировки несогласия с результатами проверки. По закону жалоба рассматривается 1 месяц в Управлении Налогового органа, но мою жалобу рассматривали почти 2 месяца ) Как и следовало ожидать- жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа соответственно без изменения. Естественно, что данными актами я был не удивлен, и морально готов к ним. Так как оценку этой досудебной процедуре изложенной в Налоговом кодексе уже дал- не более чем бюрократический формализм, абсолютно не работающий и не снижающий нагрузку на суды, как видимо хотелось бы законодателю.
         

         И вот «финишная» прямая, стадия судебного обжалования решений выездной налоговой проверки. И тут, мой клиент преподносит мне «неприятный сюрприз». К моему большому сожалению, мой Клиент ( почему -то забыв посоветоваться со мной) к этому времени взял и прекратил статус Индивидуального предпринимателя. Почему к большому моему сожалению? Да потому что, действия моего Клиента изменили подведомственность судебного спора. Я полагал, с заявлением об оспаривании решения налогового органа обратиться в Арбитражный суд, который находится в столице территориального образования, по моему мнению являющийся более независимым от местных (территориальных) органов исполнительной власти, и более объективным, специализирующимся на экономических правоотношениях и конечно же налоговых спорах. Но увы… я иду в районный суд общей юрисдикции. И конечно же на данной стадии поднимаю весь припасенный арсенал нормативно-правовых актов, согласно которых — позиция налогового органа по данному вопросу Абсурдная, нарушающая права и законные интересы прежде всего Собственников имущества! Поднимаю вопрос законности-процедуры процедуры ведения налоговой проверки и т.д. Что мы можем противопоставить правовой позиции фискалов по данному конкретному спору?


А это следующее:
п .2. ст.35 Конституции РФ: " Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами".
п.2 ст.209 ГК РФ: «Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».
   

    Статья 608 ГК РФ: «Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду».
Кроме того, из Письма от 16 августа 2010 г. № 03-04-05/3-462 Министерство финансов РФ по вопросу обязательности регистрации в качестве индивидуального предпринимателя физического лица сдающего в аренду транспортные средства следует: что само по себе, факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно.Как следует из указанного письма, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать следующие факты:
— изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;
— хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок;
— взаимосвязанность всех совершаемых гражданином сделок в определенный период;
— устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.
Ну а дальше уважаемые читатели данной статьи, все раскладываем по полочкам, анализируем имеющиеся договоры аренды транспортных средств, обращаем внимание Судов о фактической недоказанности указанных фактов а именно: Из материалов дела не усматривается то что Мой клиент приобретал транспортные средства для последующего извлечения прибыли ( он приобретал для личных нужд,… обратного не доказано), естественно хозяйственный учет операций не велся, устойчивых связей с продавцами, покупателями отсутствовали как таковые.
А процедура проведения? Выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя Налогового органа. Решение о проведении проверки в отношении ИП есть. А привлекают физическое лицо, не требуется ли в данном случае отдельного решения в отношении физического лица? Возможно. Нарушение процедуры проведения налоговой проверки является основанием для отмены.


       На данной стадии " по полочкам" раскладываем все действия фискалов и приходим к выводу, что налогового правонарушения то нет,… по нашему мнению, а по мнению районного суда где рассматривалось указанное дело, «дело было плевое» и суд без подготовки к судебному заседанию, за один присест вынес решение: «Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа». Вот оно как! Самое интересное, что при ознакомлении с материалами дела, я увидел что суд даже не истребовал акт выездной налоговой проверки в отношении моего Клиента. Я его приобщил в ходе судебного заседания. Что имеем? Расстроенного клиента, на котором висит 350 тыс. руб. долга перед бюджетом, ну и элементарную судейскую предвзятость (в ходе судебного заседания мне казалось, что я глубоко чем то раздражаю судью, как будто что должен ему и не отдаю). Зачем разбираться? Итак все ясно. Зачем соблюдать ГПК, и устанавливать готово ли дело к рассмотрению или нет? Ведь ясно же что налоговая инспекция всегда права… Ох, не хотелось мне идти в районный суд общей юрисдикции с данной «темой». Итак — апелляция, Томский областной суд. Большое красивое здание, являющееся памятником архитектуры. Заходишь в это здание и ощущаешь всю непередаваемую энергетику его стен, внутренней атмосферы. Здесь вершилось правосудие тогда, когда еще не было ни меня, ни моих родителей… оно вершится и сейчас. Огромные потолки, окна, прекрасные перила лестниц сделанные из дуба (или иного сверхпрочного красивого дерева), множество иных архитектурных изысков… да что и говорить дворец -«Фемиды».

     

      И нас, множество юристов и адвокатов находящихся в коридоре между залами судебных заседаний, которые хотят быть услышаны предельно загруженными и утомленными судьями, за те недолгих 10-15 минут отведенных для заседания апелляционной инстанции. Каждый из нас понимает, что не менее 70 % уйдут с отказом в удовлетворении жалобы. И я понял одно, для того, чтобы пронять трех утомленных строжайших судей, нужно начать обосновывать свою позицию нестандартно, перекинуть сложившуюся ситуацию на них самих. Что то вроде «Уважаемый председатель судебной коллегии, как вы относитесь к тому, чтобы с Вас или Вашего ближайшего родственника который не зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, за сдачу в аренду одной единицы транспортного средства, не являющейся спец.техникой, взымали Налог НДС и ЕСН? И тут же за него ответить: " Полагаю крайне отрицательно" )) Суть такова, что приблизительно такой речью, я и обратил внимание глубокоуважаемых служителей Фемиды на это дело. Мне не отказали в удовлетворении жалобы! Но и не удовлетворили жалобу!

     Рассмотрение жалобы было отложено на две недели (о, этот лучик света в темном царстве). А через две недели, когда я приехал в Томский областной суд, моя жалоба была удовлетворена в полном объеме, а решение и действия Налоговой инспекции были признанны незаконными.


Выводы из данного судебного процесса: Систематическая сдача в аренду транспортных средств ( которые не являются спец.техникой) физическим лицом, не попадает под признаки предпринимательской деятельности, а доходы от указанной деятельности облагаются только налогом на доходы физических лиц. 


Автор статьи: Адвокат Пиляев Алексей Васильевич


Нет комментариев

Добавить комментарий